Server 2003 e SP2 - Ma perché c'è sempre qualcosa che non funziona?

Questa non è male, a proposito di Microsoft.

Ho installato il SP2 del mio Windows 2003 Server Professional.

Il server andava benissimo, e sono restio ad installare aggiornamenti su macchine che funzionano bene. Ma con Microsoft non si può mai dire, e gli aggiornamenti sono indispensabili e per di più questa macchina è accessibile da internet 24h/24.

La mia LAN, (192.168.1.nnn, 255.255.255.0) è sempre quella...
La macchina un semplice file server.
C'è IIS installato con un dominio, ma è poca roba.

Scarico, eseguo l'installazione...
Riavvio...

Dal riavvio ogni volta che tento di aprire un file da esplora risorse o da file > apri mi compare questo messaggio:

Addirittura se provo ad aprire un db Access (o qualsiasi file office) non me lo apre neanche:

Ho preso la cosa decisamente male visto che sviluppo software e molte delle cose su cui lavoro sono in quei dischi. La logica mi dice che dovrei in qualche modo associare l'ip del server 2003 ad una zona 'sicura'. Lo so come si fa. Ma prima era in una zona sicura il mio file server. E soprattutto funzionava.

È possibile che un aggiornamento 'indispensabile' sconvolga le impostazioni di un server senza neanche avvisare? È possibile che un aggiornamento Microsoft metta il mio server 2003 in condizione di non fare ciò che faceva al punto da non consentirmi di lavorare? È possibile che una cosa grave come questa non sia preventivamente comunicata da Microsoft?

Ebbene è possibile e l'ho appena verificato.
Sono letteralmente basito.

E come devo fare per sistemare la cosa?
Mando un paio di richieste su USENET.

Alla fine cerco nella Knowledge Base di Microsoft e scopro l'arcano.

Siti attendibili mancanti dopo l'aggiornamento a Windows 2003

La solita vaccata cui siamo abituati da anni: si corregge un problema e ne viene fuori un altro.

E fosse stata la macchina di un cliente in Cina?
O se fossi stato il responsabile di una rete con centinaia di macchine?
Le sistemavo una per una?
Almeno lo dicessero prima quello che fa un aggiornamento.

Non ho fatto null'altro se non seguire i loro consigli e questo mi ha messo in condizione di non lavorare. Per di più ho perso 2 giorni a cercare una spiegazione logica ed un rimedio applicabile. Visto che si parla di prodotti professionali non è che potrei staccare una fatturina per il tempo impiegato a far funzionare questa fogna?

I prodotti commercializzati oggi sono tutti in beta test, ed il denaro che spendiamo per avere diritto ad usarli (perché non li comperiamo mica) ci fa diventare dei tester per la società che li ha sviluppati. Quindi patches, aggiornamenti, bug più o meno noti. Lavoriamo per chi ci vende il programma, e per di più anche gratis...

Ma perché non ci ho pensato io a questa cosa.

Giuro che il prossimo server installo Linux.
E fanculo Windows.

# 7

Gestisco diversi server web con windows 2003, ma vi sembra possibile che un server web che tiene su magari centinaia di siti debba essere riavviato quasi ogni altro giorno? un server dovrebbe essere una macchina che non si ferma mai, che fornisce un servizio h24! L'unico server che non ha mai avuto problemi è uno che non aggiorno dal 2004... questa storia degli aggiornamenti per me è una bufala colossale, non è pensabile che siano tutti utili e necessari, per me è un modo per controllare le macchine e costringere a comprare una licenza con lo spauracchio dei bug. Avete avuto la senzazione che se compare l'icona "aggiornamenti disponibili" e voi non li installate, dopo un po' di tempo il computer rallenta?
MS ci sta buttando nelle mani di Apple e Linux e questa cosa mi infastidisce non poco dato che per pigrizia non ho voglia di reimpare tutto da zero dopo anni di MS e poi proprio non li sopporto a partire dal movimento del mouse dell'OSX: roba da no

Di alfonso (inviato il 13/05/2010 @ 01:10:52)